Определение от 23.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок
по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью
«Юпитер 9» (далее – обществу) денежных средств в общем размере 32 622 384
рубля 08 копеек, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.09.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт о признании недействительными перечислений
обществу денежных средств по договору поставки № JD/2018 от 11.12.2017
в размере 27 115 596 рублей 10 копеек, применении последствий
их недействительности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 61.3, 61.4, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 14 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив,
что сложившиеся между сторонами правоотношения носили длительный
и непрерывный характер, а оспариваемые платежи совершены должником
в пределах обычной хозяйственной деятельности, отказали в признании
их недействительными и применении последствий недействительности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Белгородская Зерновая Компания» Белянину Александру
Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк