Определение от 23.05.2022

1. решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2021, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2022,
дополнительным постановлением от 10.03.2022 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены,

2
заявление общества удовлетворено, распределены расходы по оплате
государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального права, просит отменить постановления суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
заявления общества управлением вынесено решение об отказе во внесении
изменений в Реестр лицензий Тамбовской области на осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами
в части включения спорного многоквартирного дома в перечень
многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Основанием для отказа во включении в реестр лицензий послужил вывод
управления о том, что договор управления с обществом от лица собственников
помещений многоквартирного дома подписан неуполномоченными лицами.
Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество
обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его
недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и
апелляционной инстанций признали правомерным отказ заявителю во внесении
изменений в реестр лицензий.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что договор
управления от лица собственников помещений подписан с обществом
неуполномоченным лицом, поскольку решение общего собрания собственников
помещений по вопросу избрания совета многоквартирного дома, его
председателя, а также наделения избранного совета соответствующими
полномочиями, зафиксированное в протоколе, принято при отсутствии
необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь
положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 44, 45, 46, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации

3
(далее - Жилищный кодекс), Порядком и сроками внесения изменений в реестр
лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом
Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришел к
выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу
во внесении изменений в реестр лицензий.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что собственники
многоквартирного дома в соответствии с нормами действующего
законодательства реализовали свое право на смену управляющей компании,
указав, что решением общего собрания собственников дома инициативной
группе предоставлено право на подписание договора с управляющей
компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с
передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в
пункте 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, при этом решение
собственников многоквартирного дома об изменении управляющей компании
принято при наличии кворума в 50% голосов от общего количества голосов
(часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса)
Кроме того, суд отметил, что в силу пункта 3 Порядка № 938/пр,
определяющего состав документов, прилагаемых к заявлению о внесении
изменений в реестр, подписанный договор управления многоквартирным
домом не прилагается лицензиатом к заявлению.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли
на исход дела, выражают несогласие с выводами суда округа и основаны на
ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Департаменту государственного жилищного, строительного и
технического надзора (контроля) Тамбовской области в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова