Определение от 23.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Роор Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными сделками перечисления должником Базину А.А.
в период с 18.09.2013 по 11.12.2015 денежных средств в размере
8 883 600 рублей (с назначением платежа «в подотчёт») и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 10.03.2022, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Базина А.А. в конкурсную массу
должника 8 883 600 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав, что ответчик не мог не знать о финансовом состоянии
должника, исходили из совершения сделок с противоправной целью
заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии признаков
несостоятельности должника, а также указав на отсутствие надлежащих
доказательств возврата средств должнику или наличия встречного исполнения,
пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок –
причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно
применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Базину Александру Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк