Определение от 20.05.2022

1. решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе Алимов А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу
судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

2
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, определением антимонопольного
органа прекращено дело № 016/05/18-734/2021, возбужденное на основании
обращения Алимова А.Н. по признакам нарушения части 1 статьи 18
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о
рекламе) в отношении третьего лица по факту распространения рекламы по
сетям электросвязи, в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о
рекламе.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления,
Алимов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его
незаконным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями статей 3, 18, 36 Закона о рекламе, Правилами
рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 24.11.2020 № 1922, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления
от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суды пришли к
выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа
действующему законодательству.
Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях третьего лица
признаков нарушения законодательства о рекламе.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в спорных
телефонных беседах отсутствует объект рекламирования, поскольку из
содержания звонков невозможно установить какая конкретная услуга, товар
или работа предлагается, а также конкретное лицо, оказывающее услуги,
предлагающее товар или выполняющие работы; звонки сводились к выяснению
обстоятельств адресата звонков; спорная информация адресована
определенному лицу, в связи с чем суды признали, что в данном случае
присутствуют факты звонков абоненту и факты уточнения у гражданина
информации, но не факт распространения (доведения до абонента) информации
рекламного характера, при этом вопрос о получении согласия на получение
информации рекламного характера не ставится (не доходит до данного этапа),
поскольку абонент прерывает разговор.

3
С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы о том, что
спорные звонки являются распространением рекламы, повторяют позицию
Алимова А.Н. по спору, не свидетельствуют о существенных нарушениях
судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств
дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в
силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Алимову Айрату Наилевичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова