Определение от 20.05.2022

1. участник общества с ограниченной ответственностью научно-
производственное предприятие «ВНИКО» (далее – Общество) Лукьянова Елена
Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу и индивидуальному
предпринимателю Рахнянской Ольге Ивановне (далее - Предприниматель), в
котором просила признать договор субаренды от 01.10.2019 № 2/85-19
недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с
Предпринимателя в пользу Общества 1 773 690 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 21.01.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправомерно квалифицировали договор субаренды как мнимую сделку.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.06.2018 Матвеев А.С. (арендодатель) и
Надтока И.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с
земельным участком № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору
во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности
нежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью
920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу:
г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.
Акт приема-передачи объектов недвижимости от 29.06.2018 подтверждает
передачу от Матвеева А.С. Надтоке И.И. спорного имущества.
Арендная плата согласована сторонами в размере 24 137 рублей 94 копейки
(пункт 4.1 договора).
Надтока И.И. (арендатор) и Общество (субарендатор) 02.07.2018 заключили
договор субаренды, согласно которому арендатор обязан предоставить
субарендатору (обществу) нежилое помещение под склад общей площадью
400 кв. м и земельный участок общей площадью 300 кв. м, находящиеся по адресу:
г. Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.
Стороны согласовали арендную плату в размере 420 000 рублей (пункт 3.1
договора).
Матвеев А.С. и Предприниматель заключили аналогичный договор аренды
того же имущества по той же цене.
Далее Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили
договор субаренды помещения и земельного участка от 01.10.2019 № 2/85-19,
согласно которому арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение
под склад площадью 700 кв. м и земельный участок общей площадью 600 кв. м,
находящийся по адресу: Новочеркасск, ул. Крайняя, 55.
Стороны согласовали арендную плату в размере 780 000 рублей (пункт 3.1
договора).
Ссылаясь на то, что договор от 01.10.2019 № 2/85-19 является мнимой
сделкой, заключенной в ущерб Обществу, Лукьянова Е.В. обратилась в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166-168, 170, 174 Гражданского

3
кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,
изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность», суды удовлетворили
заявленные требования, придя к выводу, что спорный договор субаренды является
мнимой сделкой, заключенной при отсутствии экономического интереса с целью
причинению ущерба Обществу и его участникам, приняв во внимание
недоказанность факта пользования спорным помещением в условиях
корпоративного конфликта.
Суды указали, что использование территории арендуемого помещения для
эксплуатации покрасочного комплекса опровергается материалами дела,
поскольку данный комплекс располагается в другом задании, не переданном в
аренду, предмет договора не содержит условия передачи в аренду
технологического окрасочного оборудования. Установление оборудования в
арендуемом помещение не подтверждено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова