Определение от 20.05.2022

1. Селиверстов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании незаконной записи в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Главторг» (далее –
Общество), содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ), за государственным регистрационным номером (далее – ГРН)
2137747013358 от 18.06.2013 о лице, имеющим право без доверенности
действовать от имени юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной
налоговой службы № 5 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой
службы № 7 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что дело
неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые акты наущают
право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 23.11.2006 Селиверстовым В.В.
зарегистрировано Общество, в котором он является единоличным учредителем и
генеральным директором.
На основании решения единственного участника Общества Инспекцией
18.06.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137747013358 о внесении изменений в
сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные
документы, а именно о смене единоличного исполнительного органа Общества : с
Селиверстова В.В. на Хачатряна М.Р.
По утверждению заявителя, ему 27.11.2020 стало известно о том, что в
ЕГРЮЛ внесены сведения о новом генеральном директоре Общества –
Хачатряне М.Р.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель
ссылался на то, что, являясь единственным участником Общества, решение о
смене генерального директора не принимал, в связи с чем действия Инспекции
нарушают его права и законные интересы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 49 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-
ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды отказали в удовлетворении
требований, придя к выводу, что для государственной регистрации спорных
изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были
представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17
Закона № 129-ФЗ; возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей
государственной регистрации по форме, утвержденной приказом Федеральной
налоговой службы от 11.02.2016 № ММВ-7-17/72@, в отношении документов в
регистрирующий орган не поступало; Инспекция при принятии решения о

3
государственной регистрации действовала в соответствии с действующим
законодательством.
Суды обоснованно учли, что с момента внесения записи об исключении
недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствующее юридическое
лицо утрачивает свою правоспособность.
Поскольку 09.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746085492 об
исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица,
прекращение правоспособности указанного хозяйствующего субъекта влечет
также прекращение отношений с его участием, в том числе и корпоративных.
Принимая во внимание, что заявитель имеет статус единственного
участника и генерального директора Общества, суды сочли, что он не мог не знать
о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях с 2013 года, тогда как заявление о признании
этой записи недействительной в суд подано только 02.12.2020, то со значительным
пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении
требований.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Селиверстова Владимира
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова