ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-8455
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Производственное
объединение «Возрождение» (далее – общество) на решение Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021
и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022 по
делу № А56-53885/2021
по заявлению общества к Управлению Федеральной налоговой службы по
Санкт-Петербургу (управление, налоговый орган), заместителю руководителя
управления Костецкой Юлии Владимировне о признании незаконным отказа в
предоставлении копий документов, возможности копирования информации с
электронных носителей, возврате документов и электронных носителей
информации, принадлежащих обществу, изложенного в письмах от 11.12.2020
№ 08-22/74580, от 27.05.2021 № 08-15/32495; действий управления,
выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов общества;
об обязании управления предоставить копии документов и осуществить
копирование информации, возвратить представителю общества предметы и
документы заявителя,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы
безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и
Ленинградской области (далее - УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и
Ленинградской области),
Заголовок дела
1. 2
решением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2022, в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, изъятые сотрудниками
УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе
обследования помещений, занимаемых обществом, документы и электронные
носители информации переданы в управление на основании постановления о
предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые
органы.
Налоговым органом отказано в представлении обществу копий документов
и информации, содержащейся на электронных носителях, ввиду того, что
данные действия не относятся к его полномочиям.
Ссылаясь на то, что законом прямо не предусмотрено ограничение права
налогоплательщика на получение копий изъятых в ходе оперативно-розыскных
мероприятий документов и информации с электронных носителей, переданных
в распоряжение налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 22, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 11, 13
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», суды пришли к выводу о том, что оспоренные действия
управления и должностного лица налогового органа соответствуют
требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы
заявителя.
Судебный инстанции исходили из того, что обязанность в представлении
копий изъятых документов возложена на орган, осуществляющий
оперативно-розыскную деятельность.
3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что полученные
налоговым органом результаты оперативно-розыскной деятельности не
использованы при проведении мероприятий налогового контроля
(камеральных, выездных проверок), предполагающих право лица знакомиться с
результатами таких мероприятий, в том числе с правом снятия копий
материалов проверки.
Кроме того, суды указали, что представление налоговому органу
результатов оперативно-розыскной деятельности не свидетельствует о том, что
УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
делегировало управлению полномочия на изготовлении копий изъятых
документов и информации с электронных носителей.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с передачей
изъятых документов и информации на электронных носителях управлению для
использования в ходе мероприятий налогового контроля именно налоговый
орган обязан обеспечить реализацию права налогоплательщика на копирование
документов и информации; об отсутствии ограничения права на получение
копий изъятых в ходе оперативно-розыскной деятельности и переданных
налоговому органу документов; о незаконности передачи УФСБ России по
городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области результатов
оперативно-розыскной деятельности управлению, не свидетельствуют о
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального права и норм
процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и
мотивированно отклонены.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Производственное объединение
«Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова