Определение от 19.05.2022

1. заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые
по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019.
Обществом заявлено об отводе судьи Чучуновой Н.С. со ссылкой
на то, что ранее по данному делу судья отказал в передаче кассационной
жалобы, поданной на судебные акты, принятые по существу спора,
для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос об отводе судьи,
рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.
Рассмотрев заявление об отводе, судья не находит оснований для
его удовлетворения ввиду следующего.

2
Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи
в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ. В частности, судья
не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо
имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение
в его беспристрастности;
- находится или ранее находился в служебной или иной зависимости
от лица, участвующего в деле, или его представителя;
- делал публичные заявления или давал оценку по существу
рассматриваемого дела.
Между тем изложенные в заявлении общества доводы не свидетельствуют
о наличии предусмотренных статьей 21 АПК РФ оснований для отвода судьи,
а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения
в его беспристрастности.
Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ»
в удовлетворении заявления об отводе судьи Верховного Суда Российской
Федерации Чучуновой Н.С.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова