ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС22-7771
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего
Востока и Арктики» на решение Арбитражного суда Приморского края от
30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
22.02.2022 по делу № А51-14151/2021
по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока
и Арктики» (далее - АО «КРДВ», истец) к обществу с ограниченной
ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», ответчик) о
взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по
06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического
исполнения обязательства по договору подряда от 29.01.2020
№ 0000000035019Р040002/6/20/С,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от
17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от
22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, АО «КРДВ», ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 29.01.2020 АО «КРДВ» (заказчик)
и ООО «Динамика» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии
от 14.01.2020 № 19-66/9 в соответствии с положениями Федерального закона от
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами
юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заключен договор подряда
№ 0000000035019Р040002/6/20/С.
В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в
полном объеме не позднее 12.10.2020, стоимость работ составляет 234 245 570
рублей.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,
направив подрядчику уведомление от 31.08.2020 № 001-8803.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу
№ А51-16296/2020 односторонний отказ со стороны заказчика признан
правомерным, поскольку окончание работ по договору к сроку невозможно.
Письмом от 27.08.2020 № 001-8728 АО «КРДВ» обратилось к
ООО «Динамика» с требованием о возврате переданной ранее документации в
связи с расторжением договора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу
№ А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность возвратить
АО «КРДВ» проектную, рабочую документацию, общий журнал работ.
Неисполнение судебного акта послужило основанием для начисления
неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения АО
«КРДВ» в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, пришли к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с
чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что пункт 19.3.1 договора не
предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение
подрядчиком обязанности, названной в пункте 6.36 договора по передаче
заказчику проектной, рабочей и исполнительной документации на
выполненные работы при досрочном прекращении договора.
3
При этом суды отметили, что судебными актами по делу
№ А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность по передаче
указанных документов, в связи с чем истец вправе обратиться в рамках
указанного дела с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день
неисполнения ответчиком решения суда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают
несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела,
направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для
передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и
Арктики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова