ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-7868
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 19 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации
(далее - министерство) и Главного управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022 по делу
№ А60-63963/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоу Вкуса» (далее –
общество) к министерству, управлению и Межмуниципальному отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный»
о взыскании в качестве возмещения расходов, потраченных на оплату стоянки
транспортного средства, денежных средств в сумме 39 125 рублей
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Лобановой Славяны Анатольевны,
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания
«СпецТранс»,
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.11.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2022, исковое
требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, министерство и управление ставят вопрос об отмене принятых по
2
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в соответствии с протоколом
осмотра дорожно-транспортного происшествия транспортное средство,
принадлежащее обществу, изъято и помещено на специализированную стоянку.
В обоснование иска общество ссылается на то, что возврат транспортного
средства осуществлен после оплаты транспортировки и хранения
транспортного средства на стоянке, при этом указанные расходы обществу не
возмещены.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь
положениями статей 131, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении
изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации», пункта 24 Положения о возмещении процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с
рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела,
административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований
Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240,
правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенной в пунктах 1 и 2 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике
применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам», суды пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из необходимости возмещения обществу
расходов за транспортировку и хранение автомобиля за счет средств
федерального бюджета, поскольку изъятие транспортного средства и
помещение его на специализированную стоянку проводилось в рамках
следственных действий по распоряжению должностного лица.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом
3
установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о допущенной при
рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных
нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений
действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены
судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному
управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова