Определение от 19.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Орион-ГЛ» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением
к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отдела судебных
приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан
Курбангалеевой Людмиле Александровне (далее – судебный пристав-
исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.04.2021

2
№ 325/21/16039-ИП, № 326/21/16039-ИП и № 327/21/16039-ИП о привлечении
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее
– КоАП РФ).
К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных
приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – служба
судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021
обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества
удовлетворено.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2022
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление
суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики
Татарстан.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-
исполнителя от 01.04.2021 № 325/21/16039-ИП, № 326/21/16039-ИП и
№ 327/21/16039-ИП общество привлечено к административной

3
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-
исполнителя, общество оспорило их в арбитражном суде.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что в рамках заключенного между службой судебных приставов (заказчик) и
обществом (исполнитель) государственных контрактов от 26.12.2019 № 2 и № 3
на оказание услуг по оценке арестованного имущества юридических и
физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного
имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по
месту нахождения имущества общество не исполнило заявки судебного
пристава-исполнителя от 27.07.2020 № 772, от 01.09.2020 № 900, от 02.11.2020
№ 1148 на оценку арестованного имущества должников: Тыртышной Н.А.,
Свистунова А.В., Мисбахова Ю.В. и не представило отчеты об оценке
имущества должников либо документы, подтверждающие невозможность
проведения оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в
действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции
признал правомерными оспариваемые постановления судебного пристава-
исполнителя и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции
и удовлетворил заявление общества, ссылаясь на то, что требования судебного
пристава-исполнителя от 20.02.2021 о представлении отчетов об оценке
имущества указанных должников либо документов, подтверждающих
уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-
исполнителя, направлены на понуждение общества к исполнению условий
государственного контракта, который расторгнут/истек к моменту направления
указанных требований. Также суд апелляционной инстанции указал на
ненадлежащее извещение общества о необходимости явиться на составление
протокола об административном правонарушении.
Суд округа не согласился с указанными выводами и отменил
постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда
первой инстанции. При этом суд округа с учетом установленных судами

4
фактических обстоятельств дела указал, что невыполнение обществом
законных требований судебного пристава-исполнителя выразилось в
непредставлении отчетов об оценке имущества должников либо документов,
подтверждающих невозможность проведения оценки по заявкам судебного
пристава-исполнителя от 27.07.2020 № 772, от 01.09.2020 № 900, от 02.11.2020
№ 1148 на оценку арестованного имущества должников, направленным
обществу в период действия государственных контрактов. 10.12.2020 в адрес
общества судебным приставом-исполнителем было направлено требование о
предоставлении отчетов об оценке в отношении указанных должников, от
получения которого адресат корреспонденции отказался и в связи с истечением
срока хранения письмо возвращено в Отдел судебных приставов, о чем имеется
отметка на конверте, а 20.02.2021 обществу было повторно направлено
требование о предоставлении указанных документов. Также суд округа признал
ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении
общества о явке на составление протоколов об административном
правонарушении, поскольку указанные извещения не содержат неясности и
неопределенности относительно необходимости явки общества 26.03.2021 к
11-ти часам по указанному в нем адресу в службу судебных приставов.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного
правонарушения, а также с соблюдением срока давности привлечения к
административной ответственности. Несогласие общества с толкованием
судами норм законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.

5
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов