Определение от 18.05.2022

1. определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019
процедура реализации имущества Коликовой Елены Вадимовны завершена;
должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры
реализации имущества гражданина.
Коликова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с
заявлением о разъяснении определения от 10.04.2019.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021
заявление о разъяснении определения о завершении процедуры реализации
имущества гражданина оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.02.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Коликова Елена Вадимовна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что
судебный акт не содержит неясностей и неточностей, допускающих
неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции указал, что доводы, изложенные в
заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, фактически касаются
разъяснения отдельных положений Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не согласуется с
институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Коликовой Елене Вадимовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина