Определение от 18.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Анны
Валерьевны в Арбитражный суд Ярославской области обратился Шафигин
Данил Рамилевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования в размере 3 401 726 рублей 13 копеек, как обеспеченного
залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021
заявление удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника
включено требование в размере 3 391 338 рублей, как обеспеченное залогом
имущества должника, с очередностью удовлетворения: 1 615 333 рубля -
требование кредиторов третьей очереди; 1 776 005 рублей - требование,
подлежащее учету в реестре требований кредиторов отдельно и
удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и
причитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению
прекращено.

2
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 принят отказ Шафигина Д.Р. от заявленного требования в размере
613 981 рубля, в указанной части определение суда первой инстанции отменено
и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Новожилова А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты в части размера просроченных процентов и неустойки, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Шафигиным Д.Р. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором
кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы, считая оспариваемые
судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, с учетом возражений отзыва на жалобу не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора
доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив основание возникновения задолженности,
подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом суда общей
юрисдикции, суды признали заявленное требование обоснованным и
подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как
обеспеченное залогом имущества должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о снижении суммы
процентов за пользование кредитными денежными средствами и подлежащей
взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации приводились при рассмотрении спора, были

3
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Новожиловой Анне Валерьевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина