Определение от 18.05.2022

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и
Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Русское оружие СПб» (далее – Общество) о
взыскании 132 510 660 рублей 92 копеек стоимости утраченного имущества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что им представлены
исчерпывающие доказательства, подтверждается факт передачи спорного
имущества на хранение ответчику и его утрата последним.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Территориальным управлением
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ленинградской области (правопреемником которого является Управление,
заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт
от 29.03.2017 № 6/17 на оказание услуг по организации и выполнению комплекса
действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе, уничтожению
обращенного в собственность государства и иного имущества.
Пунктом 10.4 контракта определен срок оказания услуг с момента
заключения по 31.12.2017.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя
обязательства на условиях, установленных соглашением и письменными
поручениями заказчика оказывать услуги по организации и выполнению
комплекса действий по приему, транспортировке, хранению, экспертизе и
уничтожению обращенного в собственность государства и иного имущества
(далее - имущество).
Исполнитель обязан осуществлять хранение имущества в соответствии с
порядком и на условиях, определенных техническим заданием (пункт 4.4.13.1
контракта).
В соответствии с пунктом 3 раздела II технического задания к контракту
исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества с момента приема до
момента передачи уполномоченному лицу (иному лицу, определенному
заказчиком) для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить
заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в
котором оно было принято на хранение.
Во исполнение условий контракта заказчиком подготовлено и вручено
исполнителю письмо от 27.09.2017 № 9157-17 с просьбой подготовить в срок до
03.10.2017 имущество, принятое им на хранение по государственному контракту,
для проведения инвентаризации.

3
По результатам проведения инвентаризации Управлением составлен акт,
согласно которому Обществом не было предъявлено имущества на общую сумму
133 928 357 рублей 92 копейки.
Требование об уплате стоимости утерянного имущества, изложенное в
претензии от 12.12.2017 № 12661-17, ответчик не исполнил, что послужило
основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 891, 900, 901, 902, 904
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пунктах12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 №25 «О примении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом факт
передачи спорного имущества на хранение ответчику.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской
области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова