Определение от 18.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.01.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены,
в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,

2
просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (генподрядчик) и общество
(подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2016
№ КС-01/16 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор).
Первоначальные исковые требования мотивированы превышением суммы
перечисленной компанией оплаты по договору над стоимостью выполненных
обществом работ и ненадлежащим исполнением последним обязательств
по оплате оказанных компанией услуг по организации строительства.
В обоснование встречного иска общество сослалось на наличие у компании
задолженности по договору в виде разницы в стоимости работ за период
с апреля по июнь 2016 года (без изменения объема и состава работ) в связи
с применением индексов цен на март 2016 года.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь
статьями 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор
исполнен сторонами; сумма перечисленных компанией денежных средств
в счет оплаты по договору превышает стоимость выполненных обществом
работ; компания оказала обществу услуги по организации строительства,
которые в полном объеме последним не оплачены, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая
в удовлетворении встречного иска, суды исходили из несоответствия
произведенного обществом перерасчета стоимости выполненных и принятых
работ условиям договора и требованиям закона, а также пропуска обществом
срока исковой давности, о чем было заявлено компанией.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов

3
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Капиталстрой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова