Определение от 18.05.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карсаковой Валентины
Николаевны в Арбитражный суд Иркутской области обратился Размахнин
Александр Михайлович с жалобой, уточненной в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия
(бездействие) финансового управляющего Мищенко Ксении Владимировны,
выразившиеся в нарушении сроков предоставления отчета о своей
деятельности, сроков созыва и проведения собрания кредиторов должника;
нарушении порядка и правил проведения инвентаризации и оценки имущества
должника, невыявлении и невключении в конкурсную массу имущества
должника без надлежащих оснований и обоснованных пояснений финансового
управляющего, отраженных в описи имущества должника и отчете о
деятельности финансового управляющего; ненадлежащем проведении анализа
финансового состояния должника; неисполнении решений собрания
кредиторов должника от 03.02.2020 и нарушении требований законодательства

2
о банкротстве и иных нормативных правовых актов при составлении отчета о
своей деятельности; нарушении порядка уведомления о проведении собрания
кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению
собранием кредиторов, проведение которого назначено на 09.01.2020, а также с
ходатайством об отстранении Мищенко К.В. от исполнения обязанностей
финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2021
жалоба удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия
Мищенко К.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа
финансового состояния должника; в удовлетворении жалобы в остальной части
отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 03.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Размахнин Александр Михайлович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего
необоснованной в части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 63.1,
213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что действия (бездействие) финансового
управляющего в этой части отвечают критериям добросовестности и
разумности поведения и не повлекли нарушения прав и законных интересов

3
кредитора, а также из того, что финансовый управляющий, действуя разумно и
добросовестно в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и
должника, самостоятельно принимает решение о проводимых мероприятиях с
целью формирования конкурсной массы должника, направлении
соответствующих запросов, в том числе в регистрирующие органы, кредитные
организации и банки, исполнение всех решений собраний кредиторов не
является обязанностью финансового управляющего, а доказательств нарушения
прав и законных интересов кредитора таким поведением финансового
управляющего не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении финансового
управляющего Мищенко К.В. от исполнения обязанностей, суды исходили из
того, что допущенные нарушения не могли повлечь убытки для должника и его
кредиторов, кроме того, дополнительно указав, что определением
Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020 арбитражный
управляющий Мищенко К.В. освобождена от исполнения обязанностей
финансового управляющего имуществом должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Размахнину Александру Михайловичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина