Определение от 18.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная
компания «РосХимПром» (далее – ООО «НПК «РосХимПром») обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Луидор-Альянс» об обязании заменить
автомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 на аналогичный,
соответствующий по качеству, а также требованиям договора купли-продажи и
передать его истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проданный
автомобиль обладал существенными недостатками, ввиду чего у истца имеется
безусловное право на обращение в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 16.06.2017 между ООО «Луидор-Альянс»
(продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), а также ООО «НПК
«РосХимПром» (владелец) заключен договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск-
72792/КП (далее - договор), по которому продавцом покупателю был реализован
автомобиль 3010GD VIN: Z783010GDH0038760 (далее - автомобиль), который
впоследствии был передан владельцу на основании договора лизинга от 16.06.2017
№ АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ.
В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение
гарантийного срока эксплуатации автомобиля выявлялись существенные
недостатки, автомобиль не мог эксплуатироваться (использоваться) истцом по не
зависящим от него причинам и обстоятельствам по прямому назначению без
ограничений в связи с риском и угрозой для жизни вовремя движения автомобиля,
как источника повышенной опасности; автомобиль неоднократно подлежал
ремонту в рамках гарантийных обязательств производителя в целях устранения
недостатков и/или недостатков (дефектов/неисправностей), появляющихся вновь
после их устранения, а также возникающих повторно.
Истцом после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) спорное
транспортное средство было приобретено в собственность по договору купли-
продажи.
ООО «НПК «РосХимПром» полагает, что у него в отношении автомобиля
возникло право потребовать замену транспортного средства в соответствии с
пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 469, 475, 476,477 Гражданского кодекса,
положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой
аренде (лизинге)», суды отказали в удовлетворении требований, установив, что
спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте только в течение первых
14 месяцев гарантийного срока, после чего в течение двух лет эксплуатировался
без предъявления требований о его замене.

3
Более того, поскольку с 10.09.2018 спорное транспортное средство не
проходило регламентное техническое обслуживание, то на момент заключения
договора купли-продажи от 31.10.2019 АХ_ЭЛ/Мск-72792/ДЛ_ДВ гарантийные
обязательства завода-изготовителя утратили силу (пункт 9 гарантийных
обязательств изготовителя и порядок их исполнения. Сервисная книжка).
Соответственно, ООО «Элемент Лизинг» при продаже транспортного средства не
могло передать требования по гарантийным обязательствам к первоначальному
продавцу (ответчику).
Суды пришли также к выводу и том, что истцом не представлены
доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и
достаточного подтверждения наличия у ответчика обязанности по замене товара
ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная компания «РосХимПром» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова