Определение от 18.05.2022

1. должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2019 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 131 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом и земельный участок приобретены ФИО2 по возмездной сделке после инициирования им же процедуры собственного банкротства (в отсутствие необходимости приобретения этого имущества и при наличии значительной кредиторской задолженности) и впоследствии отчуждены по договору дарения в пользу сына, что свидетельствует о направленности воли должника не на реализацию права на жилище, а на освобождение денежных средств, имевшихся в момент возбуждения дела о банкротстве, от обращение взыскания.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №31 по Свердловской области
(подробнее)
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих
(подробнее)
Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"
(подробнее)
СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)