Определение от 18.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный
управляющий Кузьминов Александр Владимирович обратился в суд с
заявлением о признании недействительным заключенного между должником и
обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение – Агро» договора
купли-продажи транспортного средства от 11.06.2019; применении последствий
его недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля:
КАМАЗ 343106, категории: С, тип: грузовые бортовые, 1992 г.в., модель
№ двигателя – 740,95251, кузов – 1238137, цвет – хаки.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 24.01.2022, данное определение отменено;
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки,
совершённой с равноценным встречным предоставлением для должника и без
злоупотребления сторонами своим правом.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«ЗСС» Блиннику Семёну Борисовичу в передаче его кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк