Определение от 18.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании договора залога недвижимого
имущества от 07.07.2017 № 95/к-13з2, заключенного между должником
и акционерным коммерческим банком «Мастер – Капитал»
(открытое акционерное общество) (далее – банк) ничтожной сделкой
по признакам мнимости; применении последствий недействительности сделки
в виде исключения требований банка из реестра требований кредиторов
должника в части суммы 67 706 000 рублей как обеспеченных залогом
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2021,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из установленных фактических обстоятельств
реальности оспариваемой сделки, отсутствия у неё признаков мнимости,
недоказанности злоупотребления сторонами своим правом, в связи с чем
отказали в удовлетворении заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую
правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Полесье» Шибаеву Антону Денисовичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк