Определение от 18.05.2022

1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 02.02.2022, в удовлетворении искового заявления общества отказано,
встречный иск учреждения удовлетворен частично, с общества в пользу
учреждения взыскано 132 824 рубля 44 копейки неустойки. В удовлетворении
остальной части встречного искового заявления отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 04.12.2020 учреждением (заказчик)
и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0358300312020000025 на
оказание услуг по охране объектов поликлиники в 2021 году.
Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг за январь и
февраль 2021 года в размере 172 175 рублей 56 копеек послужило основанием
для обращения общества в арбитражный суд.
В процессе производства по делу учреждением заявлен встречный иск о
взыскании с общества штрафных санкций в размере 305 000 рублей.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской
Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положением
о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498
«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и
частной охранной деятельности», пришли к выводу о наличии у учреждения
обязанности по оплате оказанных обществом услуг. Установив ненадлежащее
оказание ООО «ЧОО «Искандер» услуг по охране объектов поликлиники,
отсутствие оплаты оказанных услуг, а также 305 фактов выявленных
нарушений, произведя зачет встречных требований, суды взыскали с общества
в пользу учреждения 132 824 рубля 44 копейки.

3
Суды указали, что нарушения ООО ЧОО «Искандер», допущенные при
оказании охранных услуг по контракту № 0358300312020000025, установлены
вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-5372/2021.
Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании законодательства,
направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью частная охранная
организация «Искандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова