Определение от 17.05.2022

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой
проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 инспекцией принято
решение, доначислено 24 772 362 рубля налога на прибыль организаций и
налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 941 447 рублей 54 копейки
пени и 1 282 618 рублей штрафа.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового
органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде
отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу
на прибыль и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с
ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс», ООО «Сафари»,
ООО «Ферум», ООО «Скай Девелопмент» по договорам на выполнение работ и
перевозку грузов.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в
арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями
Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о
доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств,
свидетельствующих о создании обществом с заявленными контрагентами
формального документооборота, направленного на получение из бюджета
необоснованной налоговой выгоды.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом
документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные
сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с
заявленными в них контрагентами.
Как указали суды, работы по дробеструйной обработке изделий,
производимые в соответствии с первичной документацией контрагентами
ООО «Спецтехника», ООО «Триал Трейд», ООО «Прогресс» и ООО «Сафари»
осуществлялись силами налогоплательщика с использованием своих расходных
материалов. Кроме того, расходы в 2015, 2016 годах по дробеструйной
обработке тележек ГСП и ГПУ весов отражены налогоплательщиком дважды в

3
составе расходов по заработной плате, начисленной своим работникам и в
составе расходов на выполнение работ по документам с контрагентами.
Помимо этого, спорные контрагенты не обладали трудовыми и материально-
техническими ресурсами, необходимыми для выполнения данных работ,
заработная плата не выплачивалась, налоги в бюджет фактически не уплачены,
движение денежных средств носило транзитный характер.
Установив указанные обстоятельства, суды признали решение инспекции
законным, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о
реальности хозяйственных операций повторяют позицию общества по спору,
являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают
несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и
направлены на переоценку представленных доказательств, что не может
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Инженерный центр «АСИ» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова