Определение от 17.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный
управляющий Каменский Алексей Александрович обратился в суд с
заявлением о признании недействительным соглашения от 12.11.2012
(далее – соглашение) о расторжении договора о совместной деятельности по
строительству многоквартирного жилого дома № 1 от 26.03.2003, заключенного
между должником и индивидуальным предпринимателем Кайтуковым
Валерием Павловичем, применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о признании недействительным пункта 3 соглашения,
применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
предпринимателя в пользу должника 34 748 316 рублей 75 копеек в счёт
возмещения ¾ стоимости объекта незавершенного строительства
(многоквартирный жилой дом, 2 этап строительства, площадь застройки 1955,3
кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский края, г. Анапа, пер. Северный,
1, кадастровый (условный номер) 23:37:0105002:456) по договору о совместной

2
деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 26.03.2003
№ 1.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах судебных экспертиз в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, безусловно
свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления для
должника в результате заключения с предпринимателем оспариваемого
соглашения, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Черневской Елене Валерьевне, конкурсному управляющему
обществом с ограниченной ответственностью «Кворум-6» Морозовой
Екатерине Алексеевне в передаче поданных ими кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк