Определение от 17.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности
Зарипова Марселя Рафаэльевича, Наумовой Елены Андреевны, Теркулова
Нияза Каримовича, Хазиева Альмира Фарильевича, Молевой Натальи
Ринатовны, Грицко Екатерины Васильевны и Мусина Роберта Ренатовича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено в части признания
доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности Зарипова М.Р., Наумовой Е.А., Теркулова Н.К., Хазиева А.Ф.,
Молевой Н.Р., Грицко Е.В. и Мусина Р.Р., в остальной части в удовлетворении
заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022
данные судебные акты в части удовлетворения требований к Теркулову Н.К.,
Хазиеву А.Ф., Молевой Н.Р. и Грицко Е.В. отменены, в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части
определение суда первой инстанции от 03.06.2021 и постановление
апелляционного суда от 22.09.2021 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности, направить вопрос о

2
привлечении его к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 61.10, 61.11, 189.9, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали
доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности заявителя, контролировавшего деятельность банка
и являвшегося выгодоприобретателем убыточных сделок.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мусину Роберту Ренатовичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк