Определение от 17.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Амурская Эстейт» (далее – общество, сопоручитель)
обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора –
публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на сумму 177 853 995 рублей
15 копеек, уменьшении включённого в реестр требований кредиторов
(далее – реестр) требования кредитора на сумму погашенного требования
в размере 355 707 990 рублей 29 копеек.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2021 и Арбитражного суда Центрального округа
от 26.01.2022, заявление удовлетворено в части замены кредитора
на общество в размере 39 523 110 рублей 03 копейки. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 363 – 365 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), исходили
из того, что общество – один из девяти сопоручителей, частично исполнившее
за основного заёмщика обязательство перед кредитором из стоимости
реализованного заложенного имущества, вправе претендовать на замену
в реестре в размере соответствующей части исполненного, однако после
полного погашения требования кредитора - банка.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суды
исходили из отсутствия безусловных обстоятельств, свидетельствующих о
неправомерности нахождения требования кредитора - банка в реестре, указав
что вопрос внесения в реестр соответствующих сведений о погашении
требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесён к компетенции
арбитражного управляющего (реестродержателя), о несогласии с действиями
которого или о разрешении возникших с ним разногласий может быть заявлено
участвующими в деле лицами.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» Алябьеву Юрию Дмитриевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк