Определение от 17.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Определением Арбитражного суда
Московской области от 15.11.2016 признано обоснованным и подлежащим
включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника
требование компании «К.О. БИОФАРМ С.А.» в размере 42 032 670 рублей
48 копеек.
Впоследствии Прокудин Н.В., индивидуальный предприниматель Асеев
Вячеслав Вячеславович и закрытое акционерное общество «Вифитех»
(далее – общество «Вифитех») обратились в Десятый арбитражный
апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение
суда первой инстанции от 15.11.2016.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021
отказано в удовлетворении ходатайств о восстановление пропущенного
процессуального срока, прекращено производство по апелляционным жалобам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022
отменено определение апелляционного суда от 01.06.2021 в части прекращения
производства по апелляционной жалобе Прокудина Н.В., апелляционная
жалоба Прокудина Н.В. на определение суда первой инстанции от 15.11.2016
направлена для рассмотрения в Десятый Арбитражный апелляционный суд,
в остальной части определение апелляционного суда от 01.06.2021 оставлено

2
без изменения, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Асеева В.В.
и общества «Вифитех».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определения суда апелляционной
инстанции от 01.06.2021 и постановление суда округа от 20.01.2022 в части
прекращения производства по жалобе Асеева В.В. и общества «Вифитех»,
направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный
апелляционный суд.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по жалобе Асеева В.В. и общества «Вифитех»,
апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9 и 259
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл
к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанными лицами
процессуального срока на подачу жалобы.
Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционным
жалобам Асеева В.В. и общества «Вифитех», окружной суд не установил
нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанного определения суда апелляционной инстанции в данной части.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Прокудину Николаю Владимировичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк