Определение от 17.05.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Юдаков Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой соглашение об отступном от 18.02.2016,
заключенное между должником и Куршиным Вячеславом Геннадьевичем,
и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2020 отменено определение суда первой инстанции от 30.12.2019,
заявление удовлетворено частично, соглашение от 18.02.2016 признано
недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде
взыскания с Куршина В.Г. 55 218 313 рублей, отказано в удовлетворении
остальной части требований.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021
отменено постановление апелляционного суда от 25.11.2020 в части отказа
в истребовании из владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу должника
переданного по оспариваемой сделке имущества, обособленный спор в данной
части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 20.01.2022, отменено определение суда первой
инстанции от 30.12.2019 в части отказа в истребовании имущества из владения
Ларьковой В.В., прекращено производство по части требований
об истребовании имущества ввиду отказа от требований, из чужого
незаконного владения Ларьковой В.В. в конкурсную массу должника
истребовано имущество, переданное по недействительной сделке от 18.02.2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пришёл к выводу о наличии оснований для истребования имущества должника
из незаконного владения Ларьковой В.В., признав недобросовестными действия
последней по приобретению спорного имущества, в том числе указав
на совершение цепочки сделок заинтересованными лицами в отсутствии
доказательств реальности встречного исполнения со стороны Ларьковой В.В.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ларьковой Виктории Владимировне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк