Определение от 17.05.2022

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.02.2022, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и
округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании пункта 2 статьи 93.1
Налогового кодекса инспекция вне рамок проведения налоговой проверки
направила в адрес предпринимателя требование о представлении документов
(информации), касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной
ответственностью «Альфа Трейд» (далее – общество).
Предпринимателем в налоговый орган направлено заявление с
изложением обоснования незаконности требования, не подлежащего
исполнению в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о
предусмотренных Налоговым кодексом налоговых нарушениях (за
исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых
рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса), и
вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности в виде
штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в размере 1 250 рублей за
неисполнение требования (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа
уменьшен в 4 раза).
Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд
первой инстанции исходил из несоответствия установленных законом
требований к форме и содержанию требования. Суд указал, что под видом
истребования сведений (документов) по конкретной сделке налоговый орган
фактически истребовал сведения и документы по всем взаимоотношениям с
контрагентом, то есть осуществил мероприятия налогового контроля, которые
проводятся в рамках налоговых проверок.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
положениями статей 31, 93.1, 129.1 Налогового кодекса во взаимосвязи с
представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о
наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой
ответственности, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из того, что требование о представлении
документов (информации) выставлено инспекцией вне рамок проведения
налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений

3
относительно сделок с контрагентом предпринимателя и осуществления
налогового контроля.
При этом требование инспекции содержало все необходимые сведения,
позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы (контрагента и
сделки с ним, период интересующих сведений), а отсутствие в нем указания на
проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует
о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит
формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом
полномочий, предусмотренных в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.
Вместе с тем избыточное указание на необходимость представления
документов за 2018 и 2019 годы, а также сведений и документов, не имеющих
отношения к сделкам с обществом (их заключению, исполнению и оплате), не
исключает ответственность за непредставление поименованных в требовании
сведений и документов относительно отношений предпринимателя по
конкретной сделке и не влияет на размер штрафа, который подлежит
определению в твердой денежной сумме, независимо от количества
непредставленных сведений и документов, размер которого снижен инспекцией
в четыре раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих
ответственность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили
надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических
обстоятельств дела и правильного применения положений налогового
законодательства.
Несогласие предпринимателя с выводами судов ввиду иного толкования
положений закона к установленным фактическим обстоятельствам спора не
свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и в
силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не может служить основанием для передачи жалобы на
рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Попылькину Александру
Афанасьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова