Определение от 16.05.2022

1. Тененбаум Виктория Михайловна обратилась в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Оверсиз Фрейт Эйдженси» (далее – Общество) об обязании
предоставить заверенные копии документов ответчика по приведенному в исковом
заявлении перечню из 12 наименований.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.03.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 18.01.2022, решение от 17.03.2021 отменено, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность ссылки
апелляционного и окружного судов на определение Верховного Суда Российской
Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 по делу № А40-324092/2019, ввиду
неправильного толкования норм устава Общества.
Заявитель отмечает несостоятельность доводов Общества о необходимости
прохождения Тененбаум В.М. корпоративной процедуры. Также Тененбаум В.М.
ссылается на допущенные процессуальные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в период с 11.12.99 по 24.06.2014
Комаров А.И. состоял в браке с Комаровой (в настоящее время Тененбаум)
Викторией Михайловной.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда
города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 признана общим
имуществом Комарова А.И. и Тененбаум (ранее Комарова) В.М. доля в размере
51% в уставном капитале Общества; произведен раздел указанного имущества
путем определения в собственность Комарова А.И. и Тененбаум В.М. по 25,5%
доли в уставном капитале юридического лица.
На основании указанного решения 29.09.2020 в Единый государственный
реестр юридических лиц внесены сведения о Тененбаум В.М. как участнике
Общества с долей в размере 25,5%.
Тененбаум В.М., ссылаясь на то, что с 29.09.2020 обладает всем объемом
прав участника Общества, направила последнему 02.10.2020 почтовым
отправлением запрос о предоставлении информации и документов, в том числе
учредительных, уставных и бухгалтерских, иных документов.
Ссылаясь на уклонение Общества от предоставления запрашиваемой
документации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что
Тененбаум В.М. является участником Общества, поскольку согласно решению
Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу
№ 2-12/19 она является собственником доли в уставном капитале юридического
лица.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 33-35, 38, 40 Семейного

3
кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21, 50 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, обоснованно исходя из
того, что Тененбаум В.М. приобрела только имущественные права на долю
уставного капитала Общества, при этом вопрос наделения ее корпоративными
правами участника в указанном решении Смольнинского районного суда города
Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 не рассматривался, в связи с
чем истец не является участником ответчика и не может запрашивать
документацию хозяйствующего субъекта.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Тененбаум Виктории
Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова