ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-5672
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная
строительная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Тверской области от 04.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу № А66-1501/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Дорожная строительная компания» (далее – компания) к обществу
о взыскании 70 278 053 руб. 60 коп. задолженности по договору субподряда
от 01.06.2016 № 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/МСК, договору
поставки от 29.09.2016 № 77/16, договору от 19.01.2017 № У/5/17, договору
аренды дизель-генератора от 24.03.2017 № У/13/17, договору от 01.04.2017
№ 26/17,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь
на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516, 606,
614, 702, 706, 711, 717, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми
впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об удовлетворении
исковых требований, исходя из подтвержденности наличия и размера
задолженности общества перед компанией по спорным договорам. При этом
суды отклонили заявление общества о пропуске компанией срока исковой
давности ввиду того, что течение этого срока прерывалось в связи
с совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее
заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Монтажная строительная компания» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова