Определение от 16.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комовой
Марине Владимировне о взыскании 912 980 рублей 65 копеек возмещения
убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Рябухина Ольга Павловна,
Демушкина Анна Олеговна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 18.01.2022, в удовлетворении требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик заключил
от имени истца сделки на заведомо невыгодных условиях; необходимости аренды
данного помещения не имелось.Если директор юридического лица аффилирован
со стороной сделки, то презумпция добросовестности на него не распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , между Рябухиной
О.П. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 01.01.2016
№23/16 и от 01.11.2017 № 05/17, по условиям которых истец арендовал у
арендодателя для осуществления коммерческой деятельности часть нежилого
помещения общей площадью 74,5 кв. м по адресу: Красноярский край, г.
Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 37, пом. 14.
От имени истца договоры аренды подписывались директором Комовой М.В.
17.04.2017 договор от 01.01.2016 № 23/16 был одобрен на общем собрании
участников Общества: Демушкиной А.О. – 60% голосов; Рябухиной О.П. – 20%
голосов. Барчуков А.В. (20% голосов) участие в собрании не принимал.
На общем собрании участников общества 02.04.2018 (Демушкиной А.О. –
60% голосов; Барчуковым А.В. - 20% голосов) приняты решения: о прекращении
полномочий директора общества Комовой М.В. и назначении единоличным
исполнительным органом Малышевой Е.П. Также было принято решение не
одобрять крупные сделки, в том числе договор от 01.11.2017 № 05/17. Новому
директору Общества поручено подготовить полный перечень сделок и обосновать
экономическую целесообразность каждой из них. Рябухина О.П. (20% голосов)
участие в собрании не принимала.
Полагая, что действиями Комовой М.В. по заключению экономически
невыгодных сделок Обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

3
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой
совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков, установив, что ранее сделки по аренде
данного помещения фактически одобрялись участниками Общества, которое
являлось арендатором данных помещений с 2013 года по более высокой цене.
Последующее изменение подхода участников Общества к оценке
целесообразности аренды, экономической обоснованности ее условий не могут
являться безусловным основанием для привлечения бывшего директора к
ответственности за совершение указанных сделок.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Искра-Энергосбыт» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова