Определение от 16.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – Компания)
о взыскании 9 307 947 рублей 47 копеек расходов исполнителя, фактически
понесенных при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров на
оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов
от 12.02.2018 № 28-18/эт и 29-18/эт (далее - договоры), из которых: 888 784 рубля
33 копейки расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий,
4 691 035 рублей 24 копейки расходы по кредитным договорам, проценты по
кредиту и расходы по страхованию залогового имущества, 17 000 рублей расходы
по оборудованию мусоровозов системой навигации, 3 711 127 рублей 90 копеек
расходы по сокращению штата работников.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, решение от 07.06.2021 отменено, с

2
Компании в пользу Общества взыскано 2 767 323 рубля 07 копеек задолженности;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявленные к
взысканию денежные средства не связаны с фактическими расходами,
понесенными истцом при исполнении договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, основанием для обращения Общества
(исполнитель) в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата
Компанией (региональный оператор) фактически понесенных расходов, связанных
с исполнением обязательств по договорам, заключенным по результатам
проведения открытого аукциона (протоколы от 29.12.2017).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался
статьями 2, 50, 309, 421 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что понесенные Обществом
расходы, заявленные к взысканию, напрямую не связаны с исполнением договоров
с региональным оператором, а направлены в первую очередь на удовлетворение
собственных потребностей организации для ведения хозяйственной деятельности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 450.1, 782
Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда
первой инстанции и частично удовлетворил требования, придя к выводу, что
Общество в ходе судебного разбирательства представило достаточные
доказательства в подтверждение фактического несения расходов, которые
непосредственно связаны с исполнением договоров, от реализации которых
региональный оператор (Компания) отказался по собственной инициативе.
Апелляционный суд отметил, что выводы специалиста в приложенном к
исковому заявлению заключении общества с ограниченной ответственностью

3
«Кузбасский Центр Судебных Экспертиз» от 21.02.2020 № 5 (приложение № 99) в
части размера произведенных расходов, а также природы их возникновения, судом
первой инстанции не оценены.
Кроме того, апелляционным судом указано, что ненадлежащее исполнение
Компанией договорных обязательств (в том числе установленное судебными
актами по делу № А27-41/2020), а также неоплата им расходов, фактически
понесенных исполнителем, не лишают заказчика услуг права на односторонний
отказ от исполнения договора (судебные акты по делам № А27-18510/2019,
А27-18511/2019).
Однако, сам по себе отказ Компании от исполнения договоров не может
нарушать права Общества как исполнителя, на компенсацию понесенных в связи с
исполнением договоров расходов.
Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя жалобы о том, что
причиной возникновения расходов истца по оплате процентов по кредитным
договорам, по оплате части страховой премии, при сокращении численности
штата работников, явилось самостоятельное решение истца в ходе хозяйственной
деятельности и не связано с фактически расходами, понесенными им при
исполнении договоров.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Экологические технологии» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова