Определение от 16.05.2022

1. решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, исковые
требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества
взысканы задолженность в размере 546 453 рублей 61 копейки, пени в сумме
27 541 рубля 26 копеек, пени, рассчитанные на сумму основного долга в
размере 546 453 рублей 61 копейки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие

2
периоды с 02.04.2021 по день фактической оплаты. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и
учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение
работ по монтажу установок пожарной автоматики и средств пожаротушения.
В обоснование исковых требований общество ссылается на ненадлежащее
исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 740 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для
частичного удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств оплаты
выполненных работ, при этом учли имеющиеся недостатки в выполненных
работах, которые являются устранимыми, в связи с чем соразмерно уменьшили
стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на стоимость
устранения недостатков, а также произвели перерасчет неустойки.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что внесудебная
экспертиза, проведенная в соответствии с требованиями действующего
законодательства, обществом не оспорена, о назначении судебной экспертизы в
судебном заседании не заявлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на

3
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Пож-Проект Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова