Определение от 16.05.2022

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 08.02.2022, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

2
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения
в оспоренной части послужил вывод налогового органа о неправомерном
включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по
взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «ПСК «Монолит» и «ПКФ «Аверс» (субподрядчики), а также
необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании
документов, выставленных от имени указанных контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды
установили, что представленные обществом первичные документы содержат
недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального
выполнения работ заявленными в качестве подрядчиков контрагентами,
обладающими явными признаками номинальных организаций.
При этом согласно договорам, заключенным между обществом и
заказчиками, в обязанность подрядчика входило проведение работ только
силами квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую
подготовку, с представлением перед началом работ и в составе исполнительной
документации всех документов, подтверждающих квалификацию персонала, а
также наличие допусков, лицензий и разрешений. Таких обстоятельств
применительно к спорным контрагентам не установлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о выполнении работ
собственными силами заявителя, договоры с субподрядчиками носят
намеренный фиктивный характер.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями
статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности
действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой
выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения

3
налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признали решение инспекции в
оспоренной части законным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно
необходимости учета в составе расходов понесенных обществом затрат на
выполнение работ и нарушения сроков проведения налоговой проверки,
являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом
установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенного нарушения норм материального и процессуального права,
повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств
и основаны на ином применении положений налогового законодательства к
установленным фактическим обстоятельствам спора, что не может служить
основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Технология-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова