ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-2596
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 16.05.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу
акционерного общества «Жилкомплекс» (далее – общество) на решение
Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу
№ А41-19979/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский
региональный оператор» (далее – региональный оператор) к обществу
о взыскании 6 531 164 руб. 95 коп. задолженности, 1 960 925 руб. 41 коп.
неустойки, а также неустойки, начиная с 13.02.2021 по дату фактического
исполнения обязательства,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью
«Московский областной единый информационно-расчетный центр»
(далее – третье лицо),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и
доводов заявителя не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения
обществом (потребитель) обязательств по оплате фактически оказанных
региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными
отходами (далее – ТКО) в спорный период, проанализировав условия
заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО
и трехстороннего договора об организации расчетов, подписанного между
сторонами и третьим лицом, указав на перешедшее к региональному оператору
право требования с общества оплаты удержанных третьим лицом денежных
средств, проверив и признав верным расчет неустойки, суды первой
и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения исковых требований.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Жилкомплекс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3