Определение от 16.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022,
исковое заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, АО «ЮниКредит Банк», ссылаясь на существенное нарушение
судами норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Абрамов А.В. и Корзников Ю.Г.
являлись акционерами ЗАО «Эмрис-Пласт», обладающими по 50 процентов
акций.
Абрамовым А.В. 19.07.2016 принято решение о преобразовании
ЗАО «Эмрис-Пласт» в ООО «Эмрис-Пласт» с исключением Корзникова Ю.Г.
из его участников. Кроме того, Абрамовым А.В. одобрено обременение
недвижимого имущества ООО «Эмрис-Пласт» в пользу ООО «Форвард».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017 указанные решения признаны
ничтожными, нарушенные корпоративные права Корзникова Ю.Г.
восстановлены путем признания за ним права на долю в уставном капитале
ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50% с одновременным лишением
Абрамова А.В. прав на соответствующую долю. Сделка по передаче
недвижимого имущества признана недействительной как совершенная со
злоупотреблением правом, с намерением причинить вред Корзникову Ю.Г.
В ходе судебного разбирательства по делу № А56-87228/2017
руководитель ООО «Эмрис-Пласт» Евграшкин Ф.Я. 14.06.2019 заключил
от имени ООО «Эмрис-Пласт» наносящие ущерб ООО «ЭмрисПласт» и его
участнику Корзникову Ю.Г. договоры поручительства № 002/0387Z/19 и
№ 002/0400Z/19, по которым ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед
АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «АртУльтра» по соглашениям
от 14.06.2019 № 002/0148L/19 об общих условиях предоставления револьверной
линии для осуществления документарных операций на 420 000 000 рублей и
№ 002/0149L/19 о предоставлении кредита на 330 000 000 рублей; по
обязательствам ООО «Ново-Мар» по соглашению от 14.06.2019
№ 002/0151L/19 о предоставлении кредита на 200 000 000 руб.
При этом конечным бенефициаром заемщиков ООО «Ново-Мар» и
ООО «Арт-Ультра» являлся Абрамов А.В., кредитные средства выдавались
данным организациям с учетом их деятельности в единой группе, связанной
общими экономическими интересами.

3
Ссылаясь на то, что договоры поручительства являлись
крупными сделками, ООО «Эмрис-Пласт» в лице Корзникова Ю.Г. обратилось
в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», с учетом установленных при рассмотрении дела
№ А56-87228/2017 обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности истцом обстоятельств
осведомленности АО «ЮниКредит Банк» о конечном бенефициаре заемщиков,
наличия корпоративного конфликта, связанного с незаконным исключением
Корзникова Ю.Г. из числа участников ООО «Эмрис-Пласт», необходимости
одобрения спорных сделок, являющихся для последнего крупными,
непроявления банком должной осмотрительности и разумности при
заключении договоров поручительства.
Суды также отметили, что АО «ЮниКредит Банк», заключая договоры
поручительства, являлось участником по делу № А56-87228/2017, знало об
оспаривании прав Абрамова А.В., требованиях Корзникова Ю.Г., направленных
на восстановление корпоративного контроля в ООО «Эмрис-Пласт».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова