Определение от 13.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковое
заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «УК «Зеленая роща», ссылаясь на существенное нарушение

2
норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании соглашения
от 24.08.2018 № 222-Д/18, заключенного с Департаментом строительства,
топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства,
транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, ООО «УК «Зеленая
роща» с 01.01.2019 осуществляет функции регионального оператора по
обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории
Орловской области.
ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор, заказчик) и
ООО «Экоград» (оператор, исполнитель) заключен договор от 30.12.2019
№ ЭА-ТКО-2020-05 на оказание услуг по транспортированию ТКО в
Знаменском и Хотынецком районах и договор от 19.12.2019
№ ЭА-ТКО-2020-07 на оказание услуг по транспортированию ТКО в
Сосковском, Шаблыкинском, Урицком районах.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств исполнителя по
договорам банк (гарант) выдал ООО «УК «Зеленая роща» (бенефициару)
банковские гарантии от 13.12.2019 № ВБЦ-231732 и от 27.12.2019
№ ВБЦ-236579.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам,
ООО «УК «Зеленая роща» уведомила ООО «Экоград» о расторжении
договоров и предъявила в банк требования от 07.07.2020 № 820-и и 821-и
об уплате 6 866 350 рублей 95 копеек и 7 974 322 рублей 82 копеек в связи с
односторонним отказом от исполнения договоров с 25.05.2020, нарушения
условий исполнителем и необоснованного прекращения сбора и
транспортирования ТКО с мест их накопления, определенных договорами.
Уведомлениями от 21.07.2020 № 03-10/195 и 03-10/196 банком отказано в
удовлетворении претензий, что послужило основанием для обращения
ООО «УК «Зеленая роща» в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований.

3
Судебные инстанции исходили из того, что предъявленные банку
требования были обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по
договорам, обеспеченным спорными гарантиями, приложенные к требованиям
документы соответствовали условиям гарантий.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской
Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным
обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
Суд отметил, что требования и приложенные к ним документы,
предъявленные в банк, не содержат указания на размер ответственности
принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом
обязательств, предусмотренных договорами и рассчитанных в соответствии с
условиями договоров.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд
округа не принимал какого-либо решения по существу спора, а указал на
необходимость установить юридически значимые для рассмотрения данного
спора обстоятельства.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого
постановления.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Зеленая роща» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова