Определение от 12.05.2022

1. закрытое акционерное общество «Голденберг Инвест» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гитлину Вадиму
Борисовичу о взыскании 8 362 831 рубля 09 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены автономная
некоммерческая организация «Национальный институт Экспертизы и Контроля
качества», акционерное общество «Агентство «РК-Медиа».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 12.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил
необходимые доказательства, подтверждающие причинение убытков вследствие
действий Гитлина В.Б.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-205688/20 удовлетворен иск Общества о
понуждении к проведению собрания со следующей повесткой: о признании
полномочий генерального директора Гитлина В.Б. прекращенными; об избрании
генерального директора. На основании решения Гитлин В.Б. был освобожден от
исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического
лица; с 15.01.2021 полномочия генерального директора возложены на Моложавого
Сергея Владимировича.
Истец указывает на то, что получив от кредитной организации выписки по
счету Общества за 2016-2021 годы, узнал, что Гитлин В.Б., являясь директором,
перечислял в 2016 году крупные денежные средства сторонним компаниям.
Детальный анализ платежных поручений показал, что кроме перечисления
обязательных платежей в бюджеты различных уровней, крупные суммы
переводились в пользу следующих юридических лиц: Некоммерческое
партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и
качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» и
закрытое акционерное общество «Руководящий орган системы контроля».
По мнению истца, вследствие недобросовестных действий Гитлина В.Б. в
качестве генерального директора, Обществу причинены убытки в заявленном
размере, состоящие из 2 200 000 рублей и 3 400 000 рублей, перечисленных в
пользу организаций, а также соответствующие суммы процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

3
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 71-ФЗ) единоличный
исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении
обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права
и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ единоличный
исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность
перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями
(бездействием), если иные основания ответственности не установлены
федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь названными выше положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии
необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-
правовой ответственности в виде возмещения убытков (совершение незаконных
действий или бездействия, в результате которых обществу причинены убытки,
факт возникновения убытков, совершение ответчиком действий в противоречие
интересам общества).
Судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по
делу № А40-52053/21 удовлетворены требования Общества к акционерному
обществу «Агентство «РК-Медиа» о взыскании 2 200 000 рублей
неосновательного обогащения; в Арбитражном суде города Москвы
рассматривается дело № А40-113210/21 о взыскании с автономной
некоммерческой организации «Национальный институт экспертизы и контроля
качества» в пользу Общества 3 400 000 рублей суммы займа и 1 697 236 рублей 44
копеек процентов; фактически денежные средства предоставлены третьим лицам
по процентным договорам займа, а не безвозмездно. Указанные лица являются
действующими, имеют активы, сведения об их неплатежеспособности, либо об
отказе от исполнения каких-либо обязательств не представлено.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Голденберг-Инвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова