Определение от 11.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Георесурс» (далее – общество
«Георесурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Геопромкомплекс» (далее – общество «Геопромкомплекс») о
взыскании 2 130 000 рублей задолженности по договору займа от 21.02.2017 № 1 и
633 539 рублей 03 копеек процентов за пользование денежными средствами за
период с 23.02.2017 по 16.07.2021 с продолжением начисления по день
фактического погашения долга; о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по
договору займа от 24.05.2017 № 2, 600 262 рублей 94 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.07.2021
с продолжением начисления по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 31.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность
выводов судов о неподтвержденности наличия у истца свободных денежных
средств (отсутствие финансовой возможности) для выдачи займа ответчику.
Выводы судов о том, что ответчик был наиболее подготовлен для
выполнения работ заказчика и соответственно, денежные средства в размере
4 330 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты выполненных работ по
подготовке инженерных изысканий, являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец в обоснование требований
ссылается на то, что между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены
договоры займа от 21.02.2017 № 1 и от 24.05.2017 № 2.
Ссылаясь на неисполнение обществом «Геопромкомплекс» обязательств по
возврату займа, общество «Георесурс» обратилось в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной
экспертизы, на основали которого суд признал договоры займа
сфальсифицированными, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении
требований, признав недоказанным возникновение заемных обязательств.
Установив аффилированность истца и ответчика, отсутствие у займодавца
самостоятельной финансовой возможности выдать денежные средства ответчику
под проценты, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств по
платежным поручениям в рассматриваемом случае осуществлялось во исполнение
обязательств по оплате заказчиком (третье лицо) выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Георесурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова