Определение от 11.05.2022

1. индивидуальный предприниматель Полосухин Дмитрий Михайлович
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с
иском к арбитражному управляющему процедурой распределения обнаруженного
имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Шуваево» Грезину Алексею Александровичу о
признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-
продажи имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Агротехнологии».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 15.02.2022, требования удовлетворены.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судам следовало
применить по аналогии положения статей 110, 111 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ), позволяющие арбитражному управляющему расторгать сделки в
одностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств по оплате
приобретенного имущества.
Грезин А.А. дополнительно отмечает ошибочность выводов судов о том, что
спорный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном
порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017
назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного
юридического лица – ООО «Шуваево», арбитражным управляющим утвержден
Грезин А.А..
По результатам проведенных торгов (протокол от 22.07.2019
№ 6424-ППК/2/1) победителем по лоту № 1 признан Предприниматель, который
впоследствии обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к
Грезину А.А. об обязании заключить договор купли-продажи реализованного на
торгах имущества по лоту № 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской
области от 02.12.2019 по делу № А64-7369/2019 в удовлетворении требований
отказано.
Кроме того, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд
Тамбовской области с иском к ООО «НИПУ-Юрпрактика», Предпринимателю о
признании недействительными торгов посредством публичного предложения по
продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по
лоту № 1; применении последствий недействительности сделки.
Указанный иск судом принят к производству и рассматривался в рамках
арбитражного дела № А64-7074/2019.

3
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2020 по
делу № А64-7074/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления
исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи имущества (лот
№ 1), в том числе обязательств победителя торгов (Предпринимателя) по оплате
стоимости приобретаемого имущества.
Уведомлением от 24.12.2019 № 56 Грезин А.А. сообщил Предпринимателю
о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи имущества по
лоту № 1.
Посчитав указанные действия арбитражного управляющего Грезина А.А.
незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 450, 450.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте
14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды
удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у
арбитражного управляющего правовых оснований для одностороннего
расторжения спорного договора купли-продажи.
Судебными инстанциями учтено, что основанием для расторжения сделки
послужил факт неоплаты истцом приобретенного на торгах имущества.
Однако, как было указано выше, в рамках рассмотрения арбитражного дела
№ А64-7074/2019 определением от 07.07.2020 приняты обеспечительные меры в
виде приостановления исполнения сторонами обязательств по договору купли-
продажи имущества.
Ввиду изложенного, до окончания срока действия обеспечительных мер
неисполнение Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи в
части оплаты приобретенного имущества не может считаться нарушением.
Договор купли-продажи не содержал условий, наделяющих сторону правом
на одностороннее расторжение данного договора.
Судами правомерно отклонены ссылки заявителей на положения статьи 110
Закона № 127-ФЗ, согласно которым при продаже предприятия оплата должна
быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого
договора, и на пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса, согласно которому в
случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок
договор с ним считается незаключенным.
Назначение в порядке статьи 64 Гражданского кодекса процедуры
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица
не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в Едином
государственном реестре юридических лиц и не сопровождается совершением
действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации

4
между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, ввиду
чего положения Закона № 127-ФЗ применению не подлежат.
Доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о допущенных
судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Агротехнологии» и арбитражного управляющего процедурой
распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица –
общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» Грезина Алексея
Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова