Определение от 11.05.2022

1. акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к муниципальному автономному учреждению «Кудымкарские
муниципальные автодороги» (далее – Учреждение) о возмещении 871 090 рублей
14 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
администрация города Кудымкара Пермского края (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное
присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 18.08.2021
требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано
35 749 рублей 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано;
распределены судебные расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Уральского округа от 07.02.2022, решение от 18.08.2021 изменено: требования
удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не производил
земляные работы, соответственно, не был обязан их согласовывать и получать
разрешение; трасса подземного газопровода пересекает дорогу и должна в силу
пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878
(далее – Правила № 878) обозначаться опознавательными знаками.
Администрация полагает неверным вывод суда апелляционной инстанции о
том, что обнаружение медного провода в момент проведения экспертизы не
свидетельствует о том, что данный провод отсутствовал в момент аварии и,
соответственно, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения
вреда.
Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в принятии судом
апелляционной инстанции выводов экспертного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником
распределительного газопровода высокого и низкого давления, микрорайон
«Заболотная» участок № 7 в г. Кудымкар Пермского края, протяженностью
5315,90 м (кадастровый номер 81:07:0000000:6724).
На основании приказа Министерства по управлению имуществом и
земельным отношениям Пермского края от 03.03.2017 № СЭД-31-02-2-2-220
утверждены границы охранных зон газопроводов, находящихся в собственности
истца, в том числе указанного выше газопровода, согласно картам (планам),
выполненным 21.12.2016-22.12.2016 Приуральским филиалом акционерного
общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Судами установлено, что 24.05.2019 в 12 час. 00 мин. поступила аварийная
заявка № 00638 машиниста экскаватора-погрузчика Учреждения Надымова С.В. о
запахе газа в Пролетарском переулке, в районе дома № 11 г. Кудымкара.
Прибывшая на место происшествия бригада аварийной службы истца
установила, что бесперебойная и безопасная работа объекта системы

3
газоснабжения нарушена (газопровод поврежден) в результате действий
ответчика, осуществлявшего земляные работы в охранной зоне, а также провела
мероприятия по локализации и устранению причин аварии. В частности, было
осуществлено отключение поврежденного участка распределительного
газопровода путем закрытия газовой задвижки № 157 ДУ-100, сброс газа из
поврежденного распределительного газопровода, повлекший отключение от
газоснабжения 74 жилых дома индивидуальной застройки.
На основании ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской
Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие
требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (утвержден и введен
в действие Приказом Росстандарта от 13.09.2012 № 299-ст), проведено
расследование причин произошедшей аварии на системе газоснабжения. По
результатам расследования установлено, что ответчик при производстве земляных
работ на глубину более 0,3 м в охранной зоне газораспределительной сети без
согласования с эксплуатационной организацией повредил распределительный
газопровод (акт технического расследования причин инцидента).
Руководитель Учреждения привлечен Федеральной службой по
экологическому, технологическому и атомному надзору к административной
ответственности по статье 9.10 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что действиями Учреждения причинен вред, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично исходя из того, что
Общество разместило трубопровод с нарушением проектной документации, а
Учреждение не получило разрешение на проведение работ.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», разъяснениями,
изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами
№ 878, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования
Общества в полном объеме, признав расчет требований истца правомерным, также
установив, что Учреждение не получило разрешение на производство земляных
работ, то есть в любом случае действовало в противоречие с установленным
порядком.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что трасса подземного
газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на
постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5м с
указанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суды указали, что
обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков
пунктом 10 Правил №878 предусмотрена на случай расположения подземных
газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена
обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на

4
протяжении всей их протяженности. Кроме того, отсутствие опознавательных
знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника
(владельца) газопровода согласования на производство работ. Расположение
газопровода с отклонением от проектной документации не являлось
обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города
Кудымкара Пермского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова