ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС22-5483
г. Москва 11 мая 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив
кассационную жалобу Стопского Дмитрия Вячеславовича (должник,
г. Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022,
принятые в деле № А56-346/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника
по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 25.11.2020,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022,
Стопскому Д.В. отказано в пересмотре определения от 25.11.2020, которым
удовлетворено частично требование открытого акционерного общества
«Коммерческий банк «Мастер-Банк» о включении суммы долга как
обеспеченной залогом имущества должника в реестр.
В кассационной жалобе Стопский Д.В. просит об отмене судебных актов
об отказе в пересмотре определения от 25.11.2020, ссылаясь на ненадлежащую
оценку заявленных обстоятельств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды правильно оценили отсутствие влияния на существо определения
приведенных обстоятельств, необходимого в силу части 2 статьи 311
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра
этого судебного акта.
Иная позиция должника в отношении заявленных обстоятельств не
создает основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Стопскому Дмитрию Вячеславовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова