Определение от 11.05.2022

1. решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022,
исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения
взыскано 4 035 рублей 07 копеек пеней. В удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, обществом (подрядчик) и
учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение
работ по капитальному ремонту режимного корпуса.
В обоснование исковых требований учреждение указывает, что при
проведении контрольных обмеров в ходе ревизии финансово-хозяйственной
деятельности выявлены расхождения по оплаченным работам: обществом не
выполнены оплаченные заказчиком работы на сумму 52 669 рублей 39 копеек;
просрочено исполнение обязательств по контракту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 408, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского
кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в
пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о наличии
оснований для удовлетворения иска в части взыскания 4 305 рублей 42 копеек
неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 01.10.2019
по 31.10.2019.
Признавая необоснованным требование учреждения о взыскании с
общества неосновательного обогащения в размере 52 669 рублей 39 копеек,
судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком работ
на спорную сумму, их принятия заказчиком без замечаний и оплаты в полном
объеме.
При этом суды указали, что составленный ревизионной комиссией
учреждения акт обмеров не является надлежащим доказательством,
подтверждающим факт завышения ответчиком объема и стоимости
выполненных работ по контракту, поскольку контрактом оформление такого
акта для определения объема и стоимости фактически выполненных работ
после их приемки не предусмотрено; акт содержит оценочные сведения и
выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными
познаниями (квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как
обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена;
отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении этого акта);
требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ

3
предъявлены спустя более одиннадцати месяцев после приемки выполненных
работ.
Выводы судов в отношении неустойки учреждением не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова