Определение от 11.05.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021 решение суда первой инстанции изменено, предписание

2
антимонопольного органа признано недействительным в части завершения
процедуры заключения государственных контрактов с победителем по
аукционам № 017320000142000693, № 0173200001420001694. В
удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении
электронных аукционов № 0173200001420001690, № 0173200001420001693,
№ 0173200001420001694, выразившиеся в признании общества уклонившимся
от заключения контрактов по основаниям несоответствия представленных
банковских гарантий требованиям аукционных документаций и действующему
законодательству, антимонопольным органом вынесено решение.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, в
действиях заказчика установлено нарушение требований части 13 статьи 83.2
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Предписанием управления на учреждение возложена обязанность
устранить допущенное нарушение путем отмены протоколов признания

3
победителя уклонившимся от заключения контрактов и завершения процедуры
заключения государственных контрактов с обществом.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
того, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют
закону и нарушают права и законные интересы учреждения, при этом признал,
что банковские гарантии, представленные обществом, не соответствуют
действующему законодательству и аукционной документации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
374, 375, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96
Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской
Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для
целей Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,
пришел к выводу о соответствии закону решения, а также предписания
управления в части возложения на заказчика обязанности завершить процедуру
заключения государственного контракта с победителем аукциона
№ 0173200001420001690.
Суд апелляционной инстанции исходил из соответствия представленных
обществом банковских гарантий требованиям действующего законодательства
и аукционной документации, а также отсутствия у заказчика оснований для
отказа в их принятии, при этом признал недействительным предписание
антимонопольного органа в части завершения процедуры заключения
государственных контрактов с победителем по аукционам
№ 017320000142000693, № 0173200001420001694 по причине неисполнимости.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии
представленных обществом банковских гарантий требованиям Закона о
контрактной системе и аукционной документации, с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, в силу статьи
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

4
являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы
«Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города
Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова