Определение от 04.05.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к гаражному кооперативу «Ракета» (далее – кооператив) о взыскании 13 174 руб. 09 коп. долга, 97 руб. 08 коп. неустойки.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 07.04.2021 иск удовлетворил.
Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 17.11.2021 возвратил апелляционную жалобу кооператива на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кооперативу апелляционную жалобу,
суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
117
,
123
,
229
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что кооператив, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу,
не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы гаражного кооператива «Ракета» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)