Определение от 28.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 33 553 168 рублей 90 копеек основного долга и 11 227 781 рубль 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022, требование в размере 16 646 322 рубля 61 копейка основного долга включено в третью очередь реестра. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в реестр заявленного им требования и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из неподтвержденности спорной части заявленного конкурсным кредитором требования к должнику, в связи с чем отказали во включении его в реестр.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО Восточно-Сибирская нефтегазовая компания
(подробнее)
БашГенергатор
(подробнее)
ООО "НИКА-ПЕРМЬ-СЕРВИС"
(подробнее)
ООО СОЗАиТ "
(подробнее)
ООО "Технополис"
(подробнее)
ООО "Универсалстрой"
(подробнее)
ООО "Успех"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Уралспецмонтаж"
(подробнее)
Иные лица:
НП "Межрегиональная СРО "Содействие"
(подробнее)
ООО "Вектор "Контроль и Диагностика"
(подробнее)
ООО Учредитель "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" Сарапулов Евгений Александрович
(подробнее)
ООО Учредитель "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ" Спиридонов Алексей Владимирович
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)