Определение от 28.04.2022

1. решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без
изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 и Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022, в удовлетворении
заявления отказано.

2
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой
выездной проверки объекта защиты, используемого обществом на основании
договоров аренды, заключенных с заводом, управлением выявлены нарушения
обязательных требований пожарной безопасности (ряд эксплуатируемых
помещений не оборудованы системой автоматической пожарной
сигнализации), в связи с чем обществу выдано предписание об устранении
выявленных нарушений.
Не согласившись с ненормативным правовым актом управления в части
пунктов 1-4, 6, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании его недействительным.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами
противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,
Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и
оборудования, подлежащих защите автоматическими установками
пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03),
утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315, Сводом правил СП 5.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и
пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»,
утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, суды пришли к выводу о

3
соответствии оспариваемых пунктов предписания действующему
законодательству.
Судебные инстанции исходили из того, что спорные помещения подлежат
оснащению системой автоматической пожарной сигнализации; ответственность
за нарушения обязательных требований пожарной безопасности правомерно
возложена на общество.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество
(арендатор) заключило договор аренды на согласованных условиях и приняло в
аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации;
согласно условий договора арендатор обязан соблюдать требования правил
пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы
автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения;
имущество принято заявителем на основании акта приема-передачи при
отсутствии претензий с его стороны, в связи с чем общество подтвердило
принятие на себя обязанности по выполнению требований пожарной
безопасности.
Доводы жалобы о том, что оборудование спорных помещений
автоматическими установками пожарной сигнализации является обязанностью
собственника, а не арендатора, являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не
свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального
права при рассмотрении настоящего дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хакасские
коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова