Определение от 28.04.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 07.02.2022, требования учреждения удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган
поступила жалоба общества на действия (бездействие) заказчика при
проведении электронного аукциона на оказание услуг по консультационному и
техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию
автоматизированных систем на базе «1С: Предприятие 8» для нужд
учреждения, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения
контракта.
Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а
учреждение нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –
Закон о контрактной системе).
По мнению антимонопольного органа, в направленном победителю
электронного аукциона проекте контракта заказчиком указаны реквизиты, не
соответствующие извещению о проведении закупки, что повлекло неверное
перечисление обществом обеспечения исполнения контракта, необходимого
для его заключения.
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Считая ненормативные правовые акты управления незаконными,
учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 34, 42,
83.2, 94 Закона о контрактной системе, пунктами 145, 147 Порядка ведения
лицевых счетов, открываемых в органах Федерального казначейства,
утвержденного Приказом Казначейства России № 21н, пришли к выводу об
отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия
решения и предписания ввиду правомерного признания учреждением
победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

3
Судебные инстанции исходили из того, что направленный заказчиком
обществу проект муниципального контракта полностью соответствует
извещению и документации об электронном аукционе; все расчетные счета,
указанные в аукционной документации и проекте муниципального контракта,
являются действующими.
При этом исполняя обязанность по перечислению обеспечения
исполнения контракта на специальный счет заказчика, победитель
электронного аукциона должен выполнять требования, установленные в
извещении и документации об электронном аукционе, а не руководствоваться
положениями не вступившего в силу проекта муниципального контракта.
Вместе с тем победитель аукциона неоднократно неверно вносил
денежные средства на лицевой счет заказчика, что не позволяет признать его
действия добросовестными.
Довод общества об отсутствии в судебном акте указания на обязанность
антимонопольного органа совершить какие-либо действия в целях устранения
допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения не
принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку
данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов
по существу спора и не является безусловным основанием для их отмены.
Кроме того, отсутствие такого указания не нарушает права и законные
интересы общества, не являющегося заявителем по настоящему делу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие
с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, являлись предметом
их рассмотрения и не свидетельствуют о существенном нарушении норм
материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Политехно» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова