ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-5937 (1,2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 апреля 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Жукова Александра Валентиновича, Дьякова Дмитрия
Сергеевича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда
Мурманской области от 11.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2021 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А42-6238/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Кольская сетевая компания» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Огородников Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Жукова А.В, Дьякова Д.С. и Полянскова Виктора Алексеевича к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно
14 522 844 рубля 11 копеек.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2021,
оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 03.03.2022, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о
привлечении их к субсидиарной ответственности, исключении заявителей из
числа соответчиков.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности
условий для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности
за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве
контролируемого должника и за доведение его до банкротства.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителей с данными выводами, основанными на установленных фактических
обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Жукову Александру Валентиновичу, Дьякову Дмитрию
Сергеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк