Определение от 26.04.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Диалог» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
задолженности в размере 156 695 459 рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.02.2021, требование общества признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности,
предшествующая распределению ликвидационной квоты.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021
отменены определение суда первой инстанции от 08.12.2020 и постановление
апелляционного суда от 15.02.2021 в части определения очерёдности
требований общества, в отменённой части обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора в части определения
очерёдности удовлетворения требований общества определением
Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения
постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и

2
Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022, требование включено
в третью очередь реестра.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь позицией,
изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили
из недоказанности оснований для субординации требований общества.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Юджин – эстейт» Калашникову Олегу Игоревичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк